verfaßt von Timbatuku, 06.06.2024, 11:37:23
> Ich finde richtig, das mindestens 35 Jahre
> in die Rente eingezahlt werden muss, um überhaupt einen Anspruch zu
> erlangen. Wenn nach Deinem Beispiel ein 67-jähriger erst auf 20 Jahre
> kommt, stimmt was nicht. Entweder er ist krank gewesen und hat in so einem
> Fall auch Anspruch auf eine EU- Rente oder er ist aus irgend einem Grund
> selber Schuld an dem Problem.
Ich finde die Fixierung einzig auf Beitragsjahre eben nicht richtig. Im Übrigen ist die Zahl der Beitragsjahre (im Fachjargon "Wartezeit" genannt) für die Regelaltersrente gar nicht 35 Jahre, sondern "nur" 5 Jahre. Es geht mir auch nicht um Schuld oder nicht Schuld. Es kommt gar nicht so selten vor, dass jemand während seines Arbeitslebens über einen längeren Zeitraum nicht mehr der Rentenpflichtversicherung unterliegt. Beispielsweise könnte jemand nach 20 Beitragsjahren in die Selbständigkeit gegangen sein oder sonst irgendwas gemacht haben. Vielleicht hat dieser jemand in dieser Zeit in eine private Altersvorsorge gezahlt, vielleicht auch nicht. Wir wissen es nicht und es ist auch egal. Nur: Warum sollten seine 20 Jahre Beitragszahlung verfallen? Dafür gibt es keinen Grund. Natürlich bekommt er nicht so viel Rente wie einer, der 45 Jahre eingezahlt hat. Aber das ist nicht der Punkt. Er hat Anspruch auf genau die Rente, die er sich in den 20 Jahren Beitragszahlung erworben hat. Ohne Wenn und Aber und ohne Abschläge! Erhalten kann er sie aber erst ab einem bestimmten Alter und nicht bereits wenn er nach 20 Jahren aus der Versicherungspflicht ausgeschieden ist. Das Alter ist immer ein ganz wichtiger Faktor.
> Ich bin nach wie vor der Meinung, die volle Altersrente sollte an
> die Berufsjahre gekoppelt werden. Das wäre gerecht denen gegenüber, die
> schon sehr zeitig in die sozialen Systeme einzahlen.
Dafür dient die "Rente für besonders langjährig Versicherte". Ich schrieb schon, dass ich dafür bin, sie beizubehalten.
gesamter Thread: