> > > >  
> > >
> > > Was soll die Frage?
> >
> > Manchmal stellt man eine Frage, in der Hoffnung ,Antworten zu bekommen,
> die
> > einem weiterhelfen.
>
> No shit, Sherlock. Das wird hier aber wohl kaum der Sinn gewesen sein.

Ich fürchte, wenn ich so eine durchaus zulässige Vermutung äußern würde, bekäme ich wohl nicht gerade Zustimmung

--
DER kleine Punkt

> Ich denke, wir sind mittlerweile auf Braunkohle als Lückenbüßer
> angewiesen, da die regenerativen Energien noch nicht soweit sind

Das kommt aber auch von gewissen Kreisen, die da massiv dagegen lobbyieren. Die einen, weil sie eigentlich nichts gegen Windräder haben aber bitte nicht vor der eigenen Haustür, die anderen, weil sie bei den Kohlekonzernen drin hängen. Sonst würden nicht so bescheuerte Vorschriften rauskommen, die jedwede Initiative dazu erstickt.
Die Regenrativen könnten schon viel weiter sein.

--
Grüße aus Strasshof an der Nordbahn (ja, da wo die Natascha im Keller lebte)
bender

sudo apt-get install brain_2.0

Und warum sind regenerative Energien noch nicht so weit?

Siehe hierzu "Wiso" vom 16.01.2023 in der ZDF Mediathek ab 5:25
Das ist nur ein Beispiel aus Hessen und Thüringen.
In anderen Bundesländern (u.a. "mia san mia") braucht es keine langen
Genehmigungszeiten, da wird schlichtweg erst gar nicht gebaut !
Weil, die haben da sooooo schöne Landschaften, da wird kein Strom
benötigt !

> > Die entscheidende Frage ist doch, sind wir auf diese besonders
> "dreckige"
> > Braunkohle überhaupt angewiesen.
>
> Jede Kohle, bzw. jeder fossile Brennstoff, ist bezüglich des CO2 Eintrags
> "dreckig". Ist doch eigentlich logisch. Was vor Millionen Jahren CO2
> gebunden hat und seit dem im Boden liegt, sollte dringend dort bleiben und
> nicht das CO2 von damals heutzutage wieder freigeben.
> So etwas wie "clean coal" (Hirngespinst des Donald Trump) gibt es nicht.
> Es sei denn, man greift das beim Verbrennungsprozeß entstehende CO2 aus
> dem Abgas und speichert das irgendwie weg. Dafür gibt es noch keine
> industriell wirtschaftliche Lösungen.
> Der Energieaufwand dafür ist noch viel zu hoch, als daß dadurch die
> fossilen Kraftwerke wirtschaftlich betrieben werden könnten.
> Und angewiesen: Ja, kurzfristig durchaus. Das hängt mit dem Design des
> Stromnetzes, welches aus unterschiedlichen Lastklassen besteht, zusammen.
> Ich erwähnte das bereits öfters: Im Stromnetz gibt es Bedarf für die
> Typen: Grundlast, Mittellast und Spitzenlast. Diese drei Lastklassen
> müssen für einen sicheren Betrieb europaweit harmonieren.
> Man kann nicht einfach sagen: Wir machen _alles_ mit Windrädern, das
> würde nur die Spitzenlastklasse bedienen, oder z.B. Wir machen alles mit
> Atomkraft, das bedient wiederum nur die Grundlast, das funktioniert so
> nicht. (Braun)kohle bedient die Mittellast, die sind mittelfristig
> (innerhalb von Stunden) herauf- und herunterfahrbar.
Danke für die fachmännische Erklärung!
In meinem mittelfränkischen Kleinstädtchen plagen sie sich mit der
Südlink-Stromtrasse. Viele sind dagegen, auch unser an sich fortschrittlicher
Bürgermeister. Alles soll eine dezentrale Stromversorgung via PV, Solarthermie
und Blockheitkraftwerken richten. Aber ich fürchte, da schafft man sich
Hirngespinste, die der elektrischen "Lastrealität" nicht standhalten.
Wie würdest Du in diesem Problemfeld argumentieren?
Populär ist monentan dezentral und nicht bauen.
Auch das St.Floriansprinzip feiert fröhliche Urständ'.


LG

Adi

--
CADDY der bessere VW-Bus!

"Gerade das Unvollkommene bedarf unserer besonderen Liebe" frei uminterpretiert nach Oscar Wilde

Ich war dabei, bei 3 historischen Netz-Treff Treffen, die
insgesamt vom Freitag, den 25.6.2010 bis Sonntag, den 27.6.2010
in Bad Emstal und vom Freitag, den 17.06.2011 bis zum Sonntag den 19.06.2011 in Altdorf b. Nürnberg und vom Freitag, den 15.06.2012 bis zum Sonntag, den 17.06.2012 in Eisenach, dauerten.

Reparieren, Elektroschrott vermeiden!
www.repaircafe-altdorf.de

ACHTUNG! Wer zu weit nach Rechts abkommt, landet im Straßengraben!

Auch der Kluge macht Fehler, nur der Dumme lernt daraus nicht.

Deine Apotheke um die Ecke: gut beraten und gut behütet!

> Die Idee, dass man Kohle in der Erde lässt, wenn man die CO2 Emissionen
> reduzieren möchte, die ist ja nun nicht grundlgegend falsch.

Aber nicht zu Ende gedacht.
In der Braunkohle ist auch Methan gebunden welches durch die oberen Erdschichten "duchdiffundiert"
Lässt man die Kohle liegen entsteht von Natur aus eine gewisse Klimaschädigung. Da könnte man das gebundene Methan auch verbrennen.

Das Weltklima ist einfach zu chaotisch und zu komplex, daß wir kleinen Menschlein das je begreifen könnten.
Zu viel scheinbare Zufälle" spielen da rein.
Ein Flügelschlag eines Schmetterlings im Amazonas kann ja erwiesernermaßen einen Tornado in den USA auslösen.
Der Furz einer Maus nach selber Logik demnach eine künftige Warmzeit mit abschmelzen der Polkappen auslösen.

Und wir Menschen wollen uns Klimaziele schönrechen. Lächerlich!

Ich will damit abolut nicht den Klimawandel durch Menschen leugnen. Wir hören aber in den Medien nur immer CO² Anstieg durch fossile Brennstoffe. Daß ein sehr (!) deutlicher Teil der CO² Produktion von der Zementherstellung in China und Indien stammt blenden wird anscheinend aus. Beginnend ab ca 2030 wird ein prognostizierter Wirtschafts und Bevölkerungsanstieg in Afrika erwartet. Wenn dort die selbe Sause abgeht wie die die letzen 100Jahre in Asien brauchen wir uns keine Gedanken mehr um unsere Urenkel machen. Dann leben in 100 Jahren nur in Afrika allein 5 Mrd Menschen. Dann gehts unaufhaltsam nur noch bergab.

--
Gruß Hausdoc

Heizungsfragen?? - Hier klicken