> > Hat der Lack gesoffen?
>
> oder zuviel Weihrauch geschnupft..........

Ist der nicht dafür bestimmt, dass es in der Kirche anders riecht als stinkt?

Der Papst und seine Umgebung erhalten sicher etwas Besseres - wenn's der deutsche Zoll nicht abfängt:

Kein Koks für den Kirchenstaat!

--
Vernetzte Treffgrüße ausTübingen
Reinhard

Historisches Stadtwappen.
Das amtliche Wappen für
den Schriftverkehr kann man
in der Pfeife rauchen, es erspart
halt die Kosten für den Farbdruck.

------------------------------------------------------------------------
Notiz:
Ich verwende auf dieser Website allein aus Gründen
des Leseflusses das generische Maskulinum (oder "-ende")
und lege Wert darauf, dass alle Inhalte genderunabhängig
zu verstehen sind.

> > Wenn man sich mal zu der Originalmeldung durcharbeitet, landet man bei
> > einer Zusammenfassung von "Suffolk University/USA TODAY", die die
> Befragung
> > durchgeführt haben. In der Zusammenfassung steht Folgendes:
> >
> > " [...] Among likely voters, Harris (47.6%) led Trump (43.3%) with independent
> > Cornel West (1.5%), Green Party Jill Stein (1.2%), and Libertarian Chase
> > Oliver (0.7%) following, with 4.8% undecided."
>
> Der - deutsche - Artikel von news.de, den ich in meinem Beitrag verlinkt
> hatte, schreibt von 48.6% für Harris und 45,6% für Trump. Andere Zahlen,
> aber er verweist auf die Originalquelle, die auch du zitierst. Das ist
> schon merkwürdig, oder?

Der deutsche Artikel spricht nur von Wählern in Pennsylvania, während die zugänglichen Teile der eigentlichen Untersuchung von allen Staaten plus noch einem Gebiet berichten. An die eigentlichen Daten komme ich über die Links aber nicht vollständig 'ran, nur an die Zusammenfassung und Auswertung für die gesamten USA. Ferner kam ich jetzt noch an Teile der Auswertung 'ran, aber daraus lässt sich über Pennsylvania nix Spezielles finden, soweit ich bisher gesehen hab - sind aber mindestens 200 Seiten, die da irgendwo zu finden waren, die hab' ich nicht alle gelesen.

Der deutsche Artikel stellt dem Leser keine Möglichkeit zur Verifizierung seiner Angaben zur Verfügung, soweit ich es bisher feststellen konnte. Der Artikel weist also hier ein Problem oder gar einen Mangel auf. Ich sagte ja schon, dass mir die Seite msn.com nicht gefällt, und das hier weist in dieselbe Richtung.

> Man hätte
> diese Wählergruppe nicht unentschieden, sondern unsicher, wankelmütig,
> o.a. nennen sollen. Erst wenn der ausgefüllte Stimmzettel in der Wahlurne
> versenkt ist, ist die Entscheidung endgültig. Für mich bedeutet
> jedenfalls unentschieden, dass man noch nicht die geringste Ahnung hat,
> welcher Seite man den Zuschlag erteilt.

Ich habe in deutschen Medien auch schon "unentschieden" für diejenigen Wähler gehört/gelesen, die eben noch nicht sagen, "ich bin mir jetzt schon sicher, wen ich demnächst am Wahltag wählen werde". Für dich bedeutet es was anderes als für die Medien, so einfach ist das. Eine feste Definition gibt es meines Wissens nicht.

Die Originalfragen, die auch irgendwo mal verlinkt waren (ich find' mich in dem Klumpatsch nicht mehr zurecht), zeigen aber, dass relativ fein unterschieden wird. "Favorit, bin mir sicher" ist was anderes in der Auswertung als "Favorit, bin mir aber noch nicht ganz sicher", und "keine Ahnung, wen ich wählen soll" ist nochmal was Anderes. Das hat msn.com da verzweifelt versucht, zusammenzufassen, und hat dann ein wesentlich ungenaueres Ergebnis ausgespuckt.

> > 4,8% hingegen haben bisher überhaupt keinen Favoriten.
>
> Eben diese und nur diese erkenne ich als unentschlossene Wählergruppe an.
> Aber weil sie eben überhaupt keinen Favoriten haben, kann man bei ihnen
> nichts messen. Das ist ja der Punkt, der mich irritierte.

Doch, man kann. Man misst, wie viele Leute es gibt, die bisher keinen Favoriten haben. Oder man misst, bei wie vielen von ihnen sich das ändert - da ist Null auch ein Messwert. Beide Dinge sind für die eine oder andere Aussage gut, z.B. für die Frage, wie sich nun das TV-Duell ausgewirkt haben mag u.ä..

> > msn.com ist mir aber schon ein paar Mal insofern
> > negativ aufgefallen,
>
> In diesem Fall scheint es mir eher an der deutschen Übersetzung zu liegen.

Nein. Die einzigen mir bekannten scheinbaren Zahlen-Veränderungen beim Übersetzen sind a) Umwandlungen von Einheiten (km und Meilen, etc.) und b) dass es im Englischen zwar das Wort "Million", aber kein Wort wie "Milliarde" gibt. Die wird dort als "billion" bezeichnet und ggf. mal mit der "deutschen" Billion verwechselt.

Nichts davon erklärt, weswegen du die "unentschlossenen Wähler" nicht mit den Prozentzahlen in Verbindung bringen kannst (war ja deine Ausgangsfrage). Da kann ich nichts sehen, was mit der Übersetzung zu tun hat. Eher schon ist die verunglückte Zusammenfassung durch msn.com hier relevant.

Die Probleme scheinen hier teilweise darin zu liegen, dass Termini wie "unentschlossene/unentschiedene Wähler" für gewöhnlich nicht definiert werden. Das ist aber auch sonst bei Sprache oft der Fall - es gibt z.B. mehrere Definitionen für Beginn und Ende von Jahreszeiten, und meist wird nicht genau gesagt, welche denn nun gemeint ist.

Der andere Teil der Probleme speist sich daraus, dass msn.com hier offenbar zum einen eine nicht komplett einsehbare Untersuchung als Quelle benennt (sowas kommt allerdings auch sonst schon mal vor) und zum anderen ausgerechnet Zahlen nimmt, die nur einen Teil der ganzen Umfrage (Zahlen von Pennsylvania als vermeintlich sicherer Indikator für's Wahlergebnis) zeigen und die möglicherweise auch noch im nicht zugänglichen Teil stehen.

Ich nutze jedenfalls lieber eine andere Informationsquelle als msn.com. Zu viele Dinge "riechen" hier nach schlechter Qualität. Den msn-Artikel lege ich dann unter "unbrauchbares Gelaber" ab. Lohnt sich meiner Ansicht zufolge nicht, sich damit weiter zu beschäftigen.

> > ... 3 Werte für diese Variable der
> > Wählereinstellung ermitteln:
> >
> > "unentschlossen" = ich glaube, ich werde nicht zur Wahl gehen.
> > "unentschlossener" = mir ist das wurscht, wer Obermächer wird.
> > "am unentschlossensten" - ich bin zu blöd, um (m)eine politische
> Meinung
> > zu bilden.
>
> Lustig, aber trotzdem falsch. Für "unentschlossen" gibt es keine
> Komparation. Ist wie mit "schwanger". Entweder man ist es oder man ist es
> nicht. Ein bisschen schwanger geht einfach nicht.

Im Prinzip hast Du Recht, aber gagweise geht's doch, oder?
Das habe ich zu Deiner Korrektheit und meiner Rechtfertigung gefunden:

"Deklination und Steigerung des Adjektivs unentschlossen
Die Deklination des Adjektivs unentschlossen erfolgt über die nicht steigerbare Form unentschlossen. Das Adjektiv besitzt keine Formen für den Komparativ und Superlativ. Das Adjektiv unentschlossen kann sowohl attributiv vor einem Nomen mit und ohne Artikel jeweils stark, schwach und gemischt verwendet werden als auch prädikativ in Verbindung mit einem Verb. Man kann hier nicht nur unentschlossen deklinieren und steigern, sondern alle deutschen Adjektive.

Adjektiv · Positiv · nicht steigerungsfähig
unentschlossen
unentschlossen · - · -
Zum Vergleich - die Variablen:
Englisch: irresolute, undecided, hesitant, indecisive
Deutsch: unsicher, wie etwas zu beurteilen oder was zu tun ist; indifferent; ratlos; unentschieden; unschlüssig; unsicher."

Damit könnte man ja meine hypothetische 3er-Gruppierung des Wahlvolks noch weiter differenzieren.

Quelle: Deklination und Steigerung des Adjektivs unentschlossen
>
> > Warum nur kommt mir ständig der
> > Vergleich mit Hitlers Machtergreifung bei "nur" 44 % Zustimmung der
> > Wählerschaft 1933 in den Sinn?
>
> Wenn es nur der einfachen Mehrheit der abgegebenen Stimmen bedarf, dann
> geht das theoretisch sogar mit noch weniger Zustimmung. Es wäre vielleicht
> wirklich besser, man würde als Grundmenge die Gesamtheit aller
> Stimmberechtigten nehmen. Dann ist eine Enthaltung ein "nein".

Aber wie bekommt man das hin, die Neinstimmen der Enthaltsamen den Parteien zuzuordnen? Unser Wahlsystem ist nicht mehr zeitgemäß, da das "Wahlrechtsbewusstsein" durch Partei-Ideologien, Lobbyismus, Vetterleswirtschaft und Affären immer wieder geschädigt wird. Zwangsläufig steigt damit die Schar der "Ohnemichels und Ohnemichaelas".
Warum sind wir so entsetzt von den Wahlergebnissen in Sachsen und Thüringen - und wie wird's voraussichtlich in Brandenburg ausgehen?

Und wie wird sich die politische Meinungsbildung bis zu den nachfolgenden Landtagswahlen zum "Willen der Wahlberechtigten" entwickeln? Mir graut's schon jetzt davor.

Bundesrat: Landesparlamente Termine der Landtagswahlen

--
Vernetzte Treffgrüße ausTübingen
Reinhard

Historisches Stadtwappen.
Das amtliche Wappen für
den Schriftverkehr kann man
in der Pfeife rauchen, es erspart
halt die Kosten für den Farbdruck.

------------------------------------------------------------------------
Notiz:
Ich verwende auf dieser Website allein aus Gründen
des Leseflusses das generische Maskulinum (oder "-ende")
und lege Wert darauf, dass alle Inhalte genderunabhängig
zu verstehen sind.