> Wissenschaftliche
> Einordnung Der Amerikanist Michael Butter reiht Rubikon ein in die
> alternativen Medien wie KenFM, Telepolis oder NachDenkSeiten, die alle eine
> Gegenöffentlichkeit zu den traditionellen Qualitätsmedien und dem
> öffentlich-rechtlichen Rundfunk bilden würden.
Wie ich zu KenFM stehe, schreibe ich hier lieber nicht - aber der Versuch, die "Nachdenkseiten" zu diskreditieren, schlägt dem Fass den Boden aus.
Die sind IMO nicht unseriöser als die von dir so genannten "Qualitätsmedien", die schon seit Jahren jegliche Kritik an der Regierung oder an Regierungsmaßnahmen vermissen lassen.
>
> RUBIKON (Lt. Die Zeit)
> [link=https://www.sueddeutsche.de/digital/coronavirus-verschwoerungstheorie-bill-gates-youtube-telegram-1.4904814]Das
> von Russland finanzierte Portal RT Deutsch, das Querfront-Magazin Rubikon,
> rechtsradikale Blogs, ein ehemaliger Sänger, ein veganer Koch und ein
> geschasster Moderator des RBB erreichen jeweils Hunderttausende Menschen -
> und das, obwohl Plattformen wie Facebook und Youtube ihre Beiträge und
> Videos teils einschränken, weil sie falsche Behauptungen enthalten.
Dass die "Zeit" das so schreibt, ist klar. Aber woran genau machst du fest, dass Zeit und die anderen "traditionellen" medien korrekte Informationen verbreiten, obige nicht?
Woher "wissen" FB und YT dass die in deren Beiträgen enthaltenen Informationen falsch sind?
Ich hab eher den Eindruck, dass alles was nicht der "offiziellen" Meinung/dem "offiziellen" Narrativ entspricht, falsch ist und entfernt wird.
Archiv