> Alle Teil der großen Verschwörung. Secret Service, FBI, Department of
> Justice, BATFE, Ärzte und nicht zu vergessen die weiteren Opfer. Die
> werden alle dicht halten, bis an ihr seliges Ende... Ja neee, is scho
> recht, Chekov.  

--

> Die
> alle sollen mit im Boot bei so einer Aktion gewesen sein oder sich hätten
> täuschen lassen? I don't think so...

Vor geraumer Zeit kam mal eine ( englischsprachige k.a. ob UK o. USA) Reportage, bei der angebliche Belege aufgezeigt wurden, wonach das Hitler Attentat in der Wolfschanze inszeniert war. Alle tot - nur Hitler leicht verletzt -> Märtyrer.

Als das Attentat auf den Scheißhaufen im TV übertragen wurde , kam mir sofort diese Reportage in den Sinn.


Gut, alles spekulativ - aber ein Gschmäckle bleibt trotzdem.

--
Gruß Hausdoc

Heizungsfragen?? - Hier klicken

> Bei
> oberflächlicher kutaner Verletzung und zügiger Behandlung kann das
> spurlos verheilen.

Aber nicht in wenigen Stunden. Wie gesagt, es existiert ein Foto von Trump, das kurz nach diesem vermeintlichen Attentat aufgenommen wurde. Da wurde er von der rechten Seite fotografiert, also von der Seite des angeblich verletzten Ohrs. Kein Pflaster, keine Borke, nichts. Daraus folgt, das Ohr war nie verletzt und es handelte sich um Filmblut aus Hollywood.

> Ich find's interessant, dass ihm zugetraut wird, eine Schiesserei auf sich
> zu inszenieren, bei der eine Person starb und weitere schwer verletzt
> wurden, um einen Wahlkampfvorteil zu erlangen, der noch nicht mal absolut
> sicher gewesen ist.

Dem werden noch ganz andere Sachen zugetraut. Schau dir doch nur die aktuellen Vorgänge in den USA an. Schon wieder hat ICE einen Menschen getötet. Brutal ermordet. Schau es dir ruhig an. Ist makaber, aber du bist ein harter Bursche, du verträgst das.
https://x.com/RpsAgainstTrump/status/2015252416560562678
Zahlreiche politische Beobachter vermuten hinter diesem brutalen und rücksichtslosen Vorgehen den Plan, einen Bürgerkrieg oder zumindest gewaltige Unruhen zu initiieren, um dann die im November anstehenden Congresswahlen auszusetzen. Die würden nämlich mit einiger Sicherheit Trumps Ende bedeuten. Dieser Typ geht über Leichen.

> Zudem war er mal Präsident, bei so was schaltet sich
> sofort der Secret Service, das Department of Justice und FBI ein.

Ein Präsident hat u.a. auch die Macht, dieses "Einschalten" wieder abzuschalten. Alle diese genannten Institutionen sind nicht unabhängig, sondern weisungsgebunden.

> > Aber ein erfahrenerer Schütze
> > hätte eh nicht diesen Typ Gewehr genutzt sondern eher ein Jagdgewehr
> das
> > auf größere Entfernung schlicht besser trifft.
>
> Schrotflinte am besten. Mit einem Schuss die komplette Mage-Entourage in
> der Hölle.  
Als ob die Biden-Bande besser gewesen wäre. Aber Schrotflinte ist eher Nahkampf


> Nun, ich erinnere mich an Berichte seinerzeit, dass Zuschauer den
> Sicherheitskräften gemeldet hätten, dass da jemand mit Gewehr aufs Dach
> geklettert sei. Die haben darauf gar nicht reagiert. Das war seinerzeit
> doch auch so ein Punkt, der bei vielen Zweifel in Bezug auf die Echtheit
> der ganzen Aktion auslöste. Also nicht nur das Dach schutzlos gelassen,
> sondern auch noch Gefahrmeldung ignoriert. Wie kann das sein?

Erster Fehler war, das man dieses Dach aus der Schutzzone ausgespart hatte, sah man auch in den Grafiken
Was die Untätigkeit der Sicherheitskräfte angeht, die Info ging wohl erst mal an die Ortspolizei, über deren Qualifikation kann man nur rätseln, vermutlich aber nicht besonders hoch. Und was den Service angeht, da waren Quotenregelungen bei der Besetzung diverser Posten, inklusive Chefposten, wohl wichtiger als Qualifikation. Die Dame, die damals Chefin spielen durfte, war anscheinend durch wichtige Prüfungen gerasselt und auch sonst nicht für diesen Posten qualifiziert. Aber die einzige Frau die dank Quote infrage kam. Damals wurden Leitungsposten strikt nach Quote vergeben, selbst wenn ein Mann erheblich besser qualifiziert war wurde eine Frau vorgezogen, auch wenn sie die Qualifikation für diesen Job gar nicht hat. Was das für die Moral des Personals bedeutet, wenn man Personen, die nachweislich nicht dafür qualifiziert sind, den qualifizierten Männern vorzieht, kann man sich denken. Damals haben sich wohl diverse hoch qualifiziertes Personal des Secret Service Richtung private Sicherheitsdienste verabschiedet

> Ein Forscher denkt über
> Alternativen nach. Seine Ideen sind erstmal ohne Nutzen, da niemand weiß,
> ob sie funktionieren. Selbst der Forscher weiß das noch nicht. Als
> nächstes kommt das Experiment oder von mir aus auch gleich der
> Praxiseinsatz mit den entsprechenden Risiken.

Dieser zweite Schritt kommt nur, wenn der Forscher überhaupt den ersten gemacht hat, nämlich Alternativen zu bedenken. Und das ist der Nutzen. Als einer, der mal Forscher werden wollte, weiß ich das schon länger. Haben viele andere im Studium damals aber auch nicht begriffen.

> Dabei zeigt sich, ob es
> funktioniert. Erst das bringt den Lerneffekt, den Nutzen. Vielleicht sogar
> einen Nutzen für die gesamte Menschheit. Wenn es nicht funktioniert, lernt
> man nichts daraus. außer eben, dass es nicht funktioniert.

Und genau das ist ein viel, viel größerer Nutzen, als viele Leute glauben. "Geht nicht" ist eine sehr wichtige Erkenntnis, genauso wie "wir wissen es nicht" eine sehr bedeutsame Aussage sein kann. Es schließt eben etwas aus, was nicht sein kann, bzw. sagt aus, dass noch mehr Forschungsbedarf besteht. Doch weil man mit solchen Erkenntnissen/Aussagen meistens nicht viel Geld verdienen kann, halten das viele für wertlos - und auch das führt dazu, dass manche Leute noch den kleinsten Furz als bedeutsamste Entdeckung des Jahrhunderts zu verkaufen versuchen, denn nur was (Forschungs-)Geld bringt, ist nach Ansichten vieler (insbesondere Kapitalisten) was Wertvolles. Für die Forschung ist das aber ein großes Problem.

> > Wenn du beim Autofahren nicht drüber nachdenkst, was hinter der
> nächsten
> > Kurve sein könnte, fährst du wahrscheinlich weniger sicher als
> > einer, der darüber nachdenkt.
>
> Schlechtes Beispiel. Es gibt dafür längst eine Regel, die besagt, dass
> man seine Geschwindigkeit so einzurichten hat, dass man immer innerhalb des
> Sichtfelds anhalten kann. Das lernt man in der Fahrschule. Wenn man sich
> daran hält, muss man über den Bereich hinter der Kurve nicht mehr
> nachdenken.

Das ist gefährlicher Quatsch.

Wir haben in der Fahrschule gelernt, dass man am Besten in der Hälfte der Sichtweite anhalten können sollte, wenn es Gegenverkehr geben könnte. Nur auf Autobahnen "gilt" das mit der vollen Sichtweite.

In der Realität ist das aber nicht gut anwendbar, wie ich schon zweimal feststellen konnte. Im Dezember 2010 fuhr ich mal mit 30 km/h voran, als 100-200 m vor mir ein Bus anhielt. Kein Problem, sollte man meinen, denn laut Fahrschule kann man mit Schrecksekunde & Co. noch bei 50 km/h in 40 m anhalten, das hätte also reichen sollen. Bloß gab's da absolut nicht sichtbares Glatteis. Ich hatte keine Chance, den Wagen anzuhalten oder auszuweichen, da gab's so gut wie keine Reaktion. Weil ich aber auch sowas bedacht hatte, war ich 30 statt den erlaubten 50 Sachen gefahren und rutschte nur mit ca. 20 km/h hinten in den Bus 'rein. Außer Blech- bzw. Plastikschaden passierte nicht viel - weil ich eben die Alternative (Glatteis, obwohl ich nix davon sah und obwohl ich auf der ganzen ca. 2 Stunden dauernden Fahrt nichts Derartiges bemerkt hatte) bedacht hatte und deswegen langsamer gefahren war.

Und dann hatte ich erst vor wenigen Wochen eine unangenehme Begegnung, und daher auch meine Idee mit der Kurve. In einer solchigen, welche ich durchquerte, sollte es eigentlich keinen Gegenverkehr gegeben haben, also wäre es wohl möglich gewesen, mit ca. 70 km/h (und der Idee mit der halben Sichtweite zum Anhalten) die Kurve zu fahren - bloß dass mir plötzlich halb auf meiner Seite zwei Scheinwerfer entgegen kamen. Da überholte nämlich so ein unvernünftiger Fahrer einen anderen in einer engen Kurve, wo nur 70 km/h sinnvoll oder erlaubt waren - ich vermute, der Überholende hatte auf jeden Fall mehr als die 70 Sachen drauf. Nur, weil ich erstens den Lichtkegel schon ca. eine Sekunde vorher bemerkt hatte und spekulierte, dass es sich vielleicht auch um einen Überholenden handeln konnte, war ich geistig schon auf die Alternative zur leeren Straße vorbereitet, konnte schnell rechts hingucken und damit erkennen, dass der Radweg dort frei war, um dann dort hin zu fahren und auch noch keinen der Begrenzungspfosten mitzunehmen (oder gleich den Vollpfosten, der mir entgegen kam).

Ergebnis: Auto OK, meine Gesundheit auch OK. Find' ich gut.

Stell' nicht immer nur deine eigenen Überlegungen und Meinungen als absolute Tatsachen hin, damit kommt man manchmal nicht weiter im Leben - sondern womöglich gar ums Leben.