> selbst wenn, würde es irgendwas verschlimmern wenn man dem Wähler die
> Möglichkeit eben genau das an zu kreuzen (keine der genannten Parteien)
> geben würde?

Möglicherweise. Wenn mit einer Maßnahme große Erwartungen geweckt werden, die die Maßnahme nicht erfüllen kann, dann ist m.E. die Situation schon verschlimmert. Enttäuschung, etc.

Aber das ist gar nicht mein Punkt. Vernünftige Menschen ändern etwas, um etwas besser zu machen. Dass eine Änderung bloß keinen Schaden anrichtet, ist kein vernünftiger Änderungsgrund. Es müsste wenigstens mit einiger Wahrscheinlichkeit eine Verbesserung eintreten. Das ist in diesem Fall scheinbar nicht gegeben. Denn wäre es so, wären auch schon andere auf die Idee gekommen, nämlich wichtige und einflussreiche Leute.

> Wer weis, vielleicht überraschen uns die, bis dato, Nichtwähler ja dann
> mit einer nicht erwarteten hohen Wahlbeteiligung.

Anlässlich dieses Fadens habe ich vor ein paar Tagen mal etwas recherchiert. Ich weiß gar nicht, warum hierzulande immer über die Wahlbeteiligung herumgenörgelt wird. Im Vergleich zu anderen europäischen Staaten ist die Wahlbeteilgung bei uns richtig gut. Frankreich und Großbritannien beispielsweise sind da deutlich schlechter. Aus meiner Sicht gibt es überhaupt keinen Handlungsbedarf.

> ... kann es ja auch sein, das die Nichtwähler gerade dann zu Hauf
> ihr Kreuzchen dann dieser Stelle machen um ein Zeichen zu setzten.

Das ist in hohem Maße unwahrscheinlich, weil es jeder Logik entbehrt. Wenn es den Nichtwählern darum ginge, ein Zeichen zu setzen, dann könnten sie das jetzt schon. Nämlich indem sie zur Wahl gehen und ihr Kreuz bei einer bestimmten Partei setzen. Zum Glück tun sie das nicht.

Würde man diese Option einführen und die Medien, vor allem der ÖRR, würde darüber aufklären, was diese Option bewirkt, nämlich NICHTS, dann würde sich wohl niemand am Wahlsonntag eine Jacke anziehen, um ein Zeichen zu setzen, das niemand wahrnimmt.

> Und das ist der springende Punkt. Nicht mal ich mache mir die Mühe mir
> auszurechnen wie viele Leute nicht gewählt haben, werde aber hellhörig
> wenn es mir gesagt wird.

Offenbar schaust du nicht so intensiv Wahlergebnisse am Wahlabend. Sonst hättest du schon öftger hellhörig werden müssen. Ausrechnen muss man da gar nichts. Die Wahlbeteiligung wird ganz oft genannt, allerdings als Prozentzahl. Der Abstand zu 100 ist die Prozentzahl der Nicht wähler. Ganz ohne rechnen. Und spätestens wenn Jörg Schönenborn ausführlich über Wählerwanderungen fabuliert werden die Nichtwähler auch als Stückzahl mitgeteilt. Auch ohne rechnen. Aber mit hellhörig werden.  

> Ob sich dadurch etwas ändert oder nicht ist für mich zu Anfang nicht
> relevant. Denn man kann, ohne es auszuprobieren, nicht wissen ob es etwas
> ändert.

Natürlich kann man das. Man kann z.B. die Leute fragen, ob sie eine solche Option wahrnehmen würden. In großen Wirtschaftsunternehmen wird kaum eine Entscheidung getroffen, ohne vorher zu wissen, was die Entscheidung bewirkt. Trotzdem geht noch das eine oder andere in die Hose. Würde man aber alle Entscheidungen so planlos treffen (man kann ja nicht wissen ohne auszuprobieren), wären viele Konzerne längst pleite. Dort überlässt man nichts dem Zufall.

> Von vornherein aber diese Möglichkeit der Wahl abzulehnen bringt
> allerdings ebenfalls keine Veränderung mit sich.

Richtig! Eine Veränderung nur um der Veränderung willen lehne ich auch rigoros ab. Das ist Aktionismus, aber kein sinnvolles Handeln. Abgesehen davon, ich wiederhole mich, ist unsere Wahlbeteiligung längst nicht so schlecht wie über sie geredet wird. Ich sehe da überhaupt keinen Handlungsbedarf.

> Oder aber man müsste eine Wahlpflicht einführen (ui ui ui). Dann muss die
> Möglichkeit ein Kreuz bei Enthaltung zu setzten so oder so gegeben
> werden.

Du weißt, dass ich davon nichts halte. Mein spontaner Gedanke war, ob das überhaupt in unserer Demokratie möglich wäre und zwei Mausklicks später wurde das von Google bestätigt. Eine Wahlpflicht ist mit der verfassungsmäßigen Wahlfreiheit nicht vereinbar. Das Thema ist vom Tisch. Rechtlich nicht möglich.

So, ich würde gerne zum Rest auch noch was schreiben, aber mir läuft die Zeit davon. Ich muss schnell ins Bett, weil ich morgen früh eine lange Fahrt vor mir habe und dann bin ich bis Samstag verreist. Ihr habt also Ruhe vor mir. Genießt es.  

> > Druck führt selten zu positiven Veränderungen. Motivation ist da eher
> > angebracht. Welche Gesetze (zu Wahlen und deren Folgen) hältst du denn
> > für verantwortlich für die zu geringe Wahlbeteiligung?
>
> Nicht unbedingt Gesetzte die es gibt, eher welche die fehlen.

Ok, dann gib doch mal ein Beispiel, mit was für einem Gesetz die Wahlbeteiligung höher werden könnte.

> Es fängt doch schon damit an das in der Politik über so viel Nonsens
> gestritten, debattiert und abgestimmt wird, anstatt sich um die wirklich
> wichtigen Dinge zu kümmern.

Stimmt. Das denke ich auch oft. Aber dabei ignoriere ich genauso wie die meisten anderen, dass jeder einzelne Bürger unter "wirklich wichtige Dinge" etwas anderes versteht. Gerade in der Politik kann man es nicht jedem recht machen. Wenn allerdings Umfragen zufolge eine übergroße Mehrheit etwas ablehnt und die Regierungsmehrheit peitscht das dann trotzdem durch, ja, dann denke ich nicht nur, dass sie sich lieber um wirklich wichtige Dinge hätten kümmern sollen, sondern dass sie damit auch wieder mal einige Tausend Wähler zu denen vertrieben haben, die wir nicht haben wollen. Ich denke an das unselige Selbstbestimmungsgesetz.

> Ängste, Stimmen, Forderungen und Wünsche des Volkes ernst nehmen. Das
> nennt man übrigens Zuhören eine Eigenschafft die irgendwie kein
> Politiker inne hat.

Ja, stimmt. Dafür haben sie nun alle die Eigenschaft, dem "einfachen Bürger" die Welt zu erklären. Als wären wir zu doof, uns eine eigene Meinung zu bilden.

> Ausreden lassen, schafft auch kein einziger Politiker in welcher Talkshow
> oder Bundestag auch immer.

Doch, da gibt es noch eine ganze Menge. Es kommt aber auch ein bisschen auf die Begleitumstände an.

> Kommen wir zur verständlichem Reden.
> Ich würde mir wünschen das Politiker auf eine simple Ja nein Frage auch
> mit ja oder nein antworten würden.
> Ich möchte keinen ausschweifenden Endlossätze hören, die nur deswegen
> so lang sind, um beim Reden, im Satz ein ganz anderes Thema zu beginnen,
> nur damit sie nicht auf die Frage antworten müssen. (hiiiiigs tief Luft
> hole  )

Würde ein Politiker eine Frage nur mit "ja" oder "nein" beantworten, dauerte es keine 10 Sekunden, bis bei Twitter der erste Post mit der Beschwerde "Der Kerl ist zu wortkarg, weg mit ihm!" erscheint. Wie gesagt, recht machen kann man es keinem. Es hat aber vermutlich viele Gründe für diese Art Sprech. Die verklausulierten, verschachtelten Reden helfen dabei, sich nicht festlegen zu müssen. Auch helfen lange Sätze dabei, den politischen Gegner vom Reden abzuhalten, es sei denn, der lässt sich das nicht gefallen und quatscht einfach dazwischen. Alles nicht so einfach.

> Ich würde mir wünschen das bei nicht Einhaltung der Versprechen und bei
> dem erwischen werden offenkundigerer Lügerei und hinters Licht geführe
> Politiker abgemahnt werden dürfen.

Wie stellst du dir das vor? Sicher, man fühlt sich betrogen, wenn man aufgrund eines Wahlversprechens sein Kreuz bei einer bestimmten Partei macht und diese später das Wahlversprechen nicht einlöst. Franz Müntefering (SPD) sagte dazu einst: Es sei nicht fair, eine Partei danach zu beurteilen, was sie vor der Wahl versprochen hat. Das war natürlich Wasser auf die Mühlen der Politikverdrossenen. Bei näherer Betrachtung ist es jedoch so, dass kaum ein Versprechen sicher eingelöst werden kann. Dazu müsste diese eine Partei die absolute Mehrheit gewinnen, was kaum noch möglich ist. Im Bund hat es das ohnehin in den vielen Jahren nach dem Krieg niemals gegeben. Wenn man gezwungen ist, eine Koalition einzugehen, dann ist man auch gezwungen, auf den Koalitionspartner Rücksicht zu nehmen. Hat Koalitionspartner A etwas versprochen, was Koalitionspartner B rundum ablehnt, dann wird das halt nichts. Das ist nicht zu ändern. Vielleicht sollte man besser aufhören, von Wahlversprechen zu reden. Besser wäre, von "Zielen" oder ähnlichen Begriffen zu reden.

> Jeder Beamte oder Arbeitnehmer hat Diziplinarstrafen oder
> Abmhnungen/Kündigungen zu fürchten, wenn er seinen verdammten Job nicht
> richtig macht oder betrügt.
> bei der Politik sehe ich das nicht.
> Sie haben kaum finanziellen Einbussen zu befürchten wenn sie wissentlich
> und nachweißlich betrügen.

Bist du sicher, dass sie nachweislich betrügen? Ich meine jetzt Nachweise, die auch ein Gericht, müsste es darüber befinden, als Nachweis für die Erfüllung eines Straftatbestands anerkennen würde. Ich glaube, das wird schwierig. Abgesehen davon wissen wir beide, dass Abgeordnete Immunität genießen. Selbst wenn es einen Nachweis gäbe, könnte man sie nicht dafür belangen. Das mag auf den ersten Blick ärgerlich sein, hat aber gute Gründe.

> Doch, es ist zu spät. In den letzten ca. 5 Jahren habe ich
> mindestens drei Radioberichte gehört, in denen jemand versucht hat, in
> eine Partei einzutreten und was zu verändern. Alle berichteten in etwa
> dasselbe: Die Parteien sehen erst mal zu, dass sie ihren Nachwuchs auf
> Linie bringen. Die ersten 10-15 Jahre dürfen die hoffnungsvollen
> Jungpolitiker dann zunächst mal Unterschriften sammeln und ähnliches
> Zeug, bei dem sie ihre eigene Meinung nicht zum Ausdruck bringen können.
> Haben ihre regionalen Kollegen älteren Semesters dann erfasst, dass jemand
> a) was kann und b) ein strammer Parteisoldat werden dürfte, dann kommen
> die nicht mehr so Hoffnungsvollen gaaanz, gaaanz allmählich in Positionen,
> wo sie Entscheidungen ansteigender Wichtigkeit treffen können. Und
> benehmen sie sich dann nicht parteikonform, werden sie nicht für Höheres
> von den Gremien gewählt und gammeln auf ihrem bis dann erreichten Posten
> ab.
>
> Das System funktioniert (wahrscheinlich mit Absicht) so lahmarschig, dass
> man spätestens mit 30 Jahren loslegen muss, wenn man was Relevantes
> erreichen will. Ab Vierzig kann man es gleich bleiben lassen. Und 30 bin
> ich schon lange nicht mehr, also brauch' ich dort gar nicht mehr
> Zeit und Energie zu verschwenden.

Tja, du hast recht, in einer der herkömmlichen Parteien wird das nix! Du müsstest schon selbst eine Partei gründen, die ganz nach deinen Wünschen funktioniert, und die auch nach dir benennen. So "BAB" vielleicht - Bündnis August Bäuchlein. Oder so.  

> > Angenommen, die Steigerung wählt nur rechts, dann wäre es ja noch viel
> > wichtiger, die Wahlbeteiligung zu steigern, damit die endlich über 50%
> > kommen und den Kanzler stellen können. Oder wie?  
>
> Hallo Timbatuku,
>
> mag sein das ich etwas schwerfällig bin, aber ich versteh deine Antwort
> nicht.
>
> ich meinte das durchaus ernst, das es interessant wäre zu wissen ob die
> Wahlbeteiligung nur deswegen gestiegen ist weil die rechten Wähler
> vermehrt gewählt haben, da sie mit den Arschlöchern für Deutschland eine
> für Sie wählbare Partei gefunden haben?

Ich meinte das auch durchaus ernst. Dennoch sehe ich eine gewisse "Komik" in dem Dilemma, das bei einem Teil unserer Gesellschaft daraus entstehen würde, sollte eine Untersuchung ergeben, dass die Zunahme der Wahlbeteiligung einzig und alleine den Rechten geschuldet ist. Die Leute, die am wahrnehmbarsten gegen die Rechten warnen sind ziemlich deckungsgleich mit denen, die auch für Mehr Teilnahme am demokratischen Prozess, insbesonder an Wahlen, eintreten. Sie werden sich dann von einem Ziel trennen müssen.

> > [...] eine größere Regierungskoalition bilden.
>
> Stimmt. Das ist ein probates Mittel gegen Erpressung durch Kleinscheißer.
> In der Regel wird das auch angestrebt, sofern das Wahlergebnis das hergibt.
> Eine sehr knappe Mehrheit ist für die Regierung fast genauso beschissen
> wie eine Minderheitsregierung. Manchmal ist eine Minderheitsregierung sogar
> noch stabiler.
>
> > Hat allerdings dann andere Nachteile.
>
> Welche denn?

So lange die Parteien nicht vernünftig zusammenarbeiten wollen (siehe ganz besonders das Ampel-Aus!), kacken diese Konstellationen dann schneller ab, als wir sie wählen können. Wenn ich das richtig mitgekriegt habe, ist das ja vor einiger Zeit in Frankreich ungefähr so gelaufen (allerdings mit deren fast mit Gewalt zusammengefriemelter Koalition). Und bei uns "im Bund" sind große Kloalitionen ja mittlerweile in der Politik auch in etwa so beliebt wie Fußpilz. Die SPD hat kapiert, dass sie damit langsam aber sicher abkackt. Dass sie ohne sowas ebenfalls den Bach 'runter geht, wenn sie selbst nix ändert an ihrem eigenen Verhalten, das hat sie leider immer noch nicht kapiert.

Und wenn die Parteien schon in 'ner Koalition nicht raffen, dass sie zusammenarbeiten sollen/müssten, dann wird es ganz besonders schlimm, falls sie genau das in einer Minderheitsregierung nicht mental auf die Kette kriegen.

> > Das BSW versucht ähnlichen Mist ja
> > auch immer mal wieder.
>
> Die ganz besonders! Jede Partei sollte sich hüten, mit diesen Chaoten eine
> Koalition einzugehen. Die sind mindestens so schlimm wie die Blauen, wenn
> nicht noch schlimmer.

BSW steht ja nicht ohne Grund für "boah, Scheiße wa?" 

> [...] Siehe SPD, die sich gegen ein Verbotsverfahren gegen die AfD
> stellt.

Es gibt auch Leute, die annehmen, dass ein nicht erfolgreiches Verbotsverfahren der AfD noch mehr Auftrieb gäbe. Und zur Zeit werden außerdem einem solchen Verfahren wenig Chancen gegeben, da bis zur Wahl eh alle Fuzzis anderes zu tun haben als das, und demnach nix laufen würde. Keine Ahnung, wie es mit all dem aussieht, aber kann sein, dass solche Überlegungen auch 'ne Rolle spielen - ich hab' das Thema "Verbotsverfahren" eh bis auf Weiteres abgehakt. Da ist es wahrscheinlicher, dass der Papst sich zur Bisexualität bekennt und mit Alice Weidel biologische Nachkommen auf natürlichem Wege zustande bringt.