Archiv
Ansicht:   
Suche   erweiterte Suche

Nachricht aus dem Archiv

Adi G. schrieb am 13.January.2020, 13:47:03 in der Kategorie verkehr.kfz

Bisher nur das gefunden.

> Ich verstehe das auch alles nicht. Bisher hatte ich beim "Alten"
> abwechselnd das eine oder andere getankt, weil ich unsicher war, was der
> nun besser verträgt.
>
> Dabei war ich beim "Neuen" einfach mal geblieben.
>
> Wenn E5 mehr Energiegehalt hat, ist es zum selben Preis doch besser und
> für den Motor vielleicht auch.
>
> Umwelftreundlicher durch Verbrennung von intensiv gewonenen
> Landwirtschaftsprodukten? Das halte ich für etwas zu einseitig betrachtet.
> Die Rohstoffe wachsen nicht von selber nach, sondern sie werden ANGEBAUT.
> Das ist ein umweltbelastender Unterschied!!!
>
> Genausogut könnte man sagen, dass Tierfutter doch nachwächst und es für
> die Umwelt nicht schädlich ist, wenn man viel Fleisch isst. Nachwachsende
> Rohstoffe - alles gut. Wieso argumentiert man nicht so???
>
> Da ich vieles nicht mehr verstehe, habe ich mich da ausgeklinkt. Für mich
> ist wenig Fleisch vermutlich gesund und meinem Auto ist es vermutlich
> wurscht, ob es 4, 6, 6 oder 7 Prozent Alk bekommt. Besoffener oder
> nüchterner wird es davon nicht.
>
> Bleiben die Preise gleich, muss ich wohl doch mal den Minimalverbrauch
> SPO-HH mit E10 vs. E5 bei vergleichbaren Temperaturen ermitteln und
> vergleichen. Zur statistischen Absicherung auch den Maximalverbrauch
> HH-SPO.
>
> Gibt es den zitierten "E10-Tanker" denn überhaupt?
Mich.
> Gruß,
> Zack
>
> P.S.: St. Peter Ording heißt das. Gewohnheit inzwischen, er abzuk.!  :cool:

LG

Adi
Archiv
Ansicht:   
Suche   erweiterte Suche
Auf unserer Web-Seite werden Cookies eingesetzt, um diverse Funktionalitäten zu gewährleisten. Hier erfährst du alles zum Datenschutz