Adi G. schrieb am 13.January.2020, 13:47:03 in der Kategorie verkehr.kfz
Bisher nur das gefunden.
> Ich verstehe das auch alles nicht. Bisher hatte ich beim "Alten" > abwechselnd das eine oder andere getankt, weil ich unsicher war, was der > nun besser verträgt. > > Dabei war ich beim "Neuen" einfach mal geblieben. > > Wenn E5 mehr Energiegehalt hat, ist es zum selben Preis doch besser und > für den Motor vielleicht auch. > > Umwelftreundlicher durch Verbrennung von intensiv gewonenen > Landwirtschaftsprodukten? Das halte ich für etwas zu einseitig betrachtet. > Die Rohstoffe wachsen nicht von selber nach, sondern sie werden ANGEBAUT. > Das ist ein umweltbelastender Unterschied!!! > > Genausogut könnte man sagen, dass Tierfutter doch nachwächst und es für > die Umwelt nicht schädlich ist, wenn man viel Fleisch isst. Nachwachsende > Rohstoffe - alles gut. Wieso argumentiert man nicht so??? > > Da ich vieles nicht mehr verstehe, habe ich mich da ausgeklinkt. Für mich > ist wenig Fleisch vermutlich gesund und meinem Auto ist es vermutlich > wurscht, ob es 4, 6, 6 oder 7 Prozent Alk bekommt. Besoffener oder > nüchterner wird es davon nicht. > > Bleiben die Preise gleich, muss ich wohl doch mal den Minimalverbrauch > SPO-HH mit E10 vs. E5 bei vergleichbaren Temperaturen ermitteln und > vergleichen. Zur statistischen Absicherung auch den Maximalverbrauch > HH-SPO. > > Gibt es den zitierten "E10-Tanker" denn überhaupt?
Mich. > Gruß, > Zack > > P.S.: St. Peter Ording heißt das. Gewohnheit inzwischen, er abzuk.!