Bezüglich der Rolle der FDP beim "Ampel-Aus" gibt's so langsam mal "Butter bei die Fische". Man kann von den Seiten der FDP jetzt eine PDF-Datei 'runterladen, die wohl ursprünglich mal eine PowerPoint-Präsentation gewesen ist. Bericht und Link dazu siehe hier beim DLF.

Die URL des Downloads weist offenbar tatsächlich auf eine Seite der FDP. Ein paar Dinge stören aber noch das Bild. Beispielsweise ist der Name der PDF-Datei "ablaufszenarien_051124.pdf", was auf ein Datum vom 5.11.2024 hindeutet. Das wäre einen Tag vor dem tatsächlichen Ampel-Aus, aber ein Tag nach dem ersten im PDF genannten möglichen Zeitpunkt für den Koalitionsbruch (4.11.'24). Außerdem soll laut dem DLF-Bericht dieses "Papier [...] der Parteiführung nicht bekannt gewesen". Und nur einen Tag (?) später hat dann Lindner (im Papier als "CL" bezeichnet) einen ähnlichen Weg beschritten? Und zuvor schon das auf Seite 4 des Papiers stehende Statement (von wegen vorgezogene Bundestagsqual & so) verfasst haben?

Jetzt jedenfalls scheint es mir schon besser belegt zu sein, dass der Koalitionsbruch mit Absicht von Seiten der FDP herbeigeführt werden sollte, wenn auch etwas anders als es dann tatsächlich kam. Zumal laut dem DLF-Bericht die FDP-Leute bisher wohl nicht dementiert haben, was da im Papier steht, oder dass es von der FDP stamme.

Mal sehen, ob es den "Gelben" wirklich was nützt, was sie da vermutlich angeschoben haben.

Ich denke nicht, dass es noch einen Zweifel über
die Echtheit dieses Dokumntes und die Absicht dahinter
gibt.
Die ganze Armseligkeit dieser Angelegenheit
wird durch eine Aussage des Generalsekretärs noch
verstärkt (Zitat aus einem Bericht auf T-online) :

FDP-Generalsekretär Bijan Djir-Sarai hatte in einem Interview bei RTL/ntv am 18. November mit Blick auf damalige Medienberichte über die "D-Day"-Formulierung betont: "Das stimmt nicht. Dieser Begriff ist nicht benutzt worden." Nach der Veröffentlichung des FDP-Papiers bemühte er sich nun in der "Welt" um Schadensbegrenzung: "Das Papier ist auf Ebene der Mitarbeiter entstanden. Niemand aus der Führung der FDP kannte das Papier." Einen Grund zurückzutreten, sehe er nicht.

Da kann ich bloss sagen................ach nein................. ich sage es besser nicht !

Hi

> verstärkt (Zitat aus einem Bericht auf T-online) :
>
> FDP-Generalsekretär Bijan Djir-Sarai hatte in einem Interview bei
> RTL/ntv am 18. November mit Blick auf damalige Medienberichte über die
> "D-Day"-Formulierung betont: "Das stimmt nicht. Dieser Begriff ist nicht
> benutzt worden." Nach der Veröffentlichung des FDP-Papiers bemühte er
> sich nun in der "Welt" um Schadensbegrenzung: "Das Papier ist auf Ebene der
> Mitarbeiter entstanden. Niemand aus der Führung der FDP kannte das
> Papier." Einen Grund zurückzutreten, sehe er nicht.

Nun, lt. aktueller Meldung tritt der Generalsekretär nun doch zurück.
Die Floskeln die kommen werden, kennen wir wahrscheinlich auch schon alle.

--
lg,
volker

so long and thank you for the fish >~°>

Meine Fotos

> Nun, lt. aktueller Meldung tritt der Generalsekretär nun doch zurück.
> Die Floskeln die kommen werden, kennen wir wahrscheinlich auch schon alle.

Der Generalsekretär ist ein Bauernopfer. Der gesamte Vorstand mit allen Amtsträgern, die bei den verschiedenen Diskussionen mitwirkten, insbesonder Christian Lindner selbst, muss zurücktreten. Aber Lindner lügt weiter und behauptet, er hätte "keine Kenntnis" gehabt, obwohl unter allen Papieren sein Kürzel "CL" steht, er es also abgezeichnet hat.

Diese Partei sollte aus allen Parlamenten verschwinden. Franz-Josef Strauß sagte vor vielen Jahren bereits, dass man sich bei einem hundertprozentig auf die FDP verlassen könnte, nämlich auf ihre Charakterlosigkeit. Er hatte recht!

Das die Führungskräfte bei der FDP charakterlos sind stimme ich dir unumwunden zu. Die würden zum Regieren sogar mit dem Gehörnten koalieren. Nur glaubst du, die anderen beiden Parteien haben eine saubere Weste?

me3

> Das die Führungskräfte bei der FDP charakterlos sind stimme ich dir
> unumwunden zu.

Oder anders ausgedrückt: Wer nicht charakterlos genug ist, der bekommt bei der FDP erst gar keinen Führungsposten. Die Charakterlosigkeit der FDP wird schließlich seit Jahren zur Schau gestellt von immer wieder anderen Protagonisten.

> Nur glaubst du, die anderen beiden Parteien haben eine saubere Weste?

Das ist doch überhaupt nicht der Punkt! Wenn einer Scheiße baut, kann man ihn doch nicht davon freisprechen, weil andere möglicherweise ebenfalls Scheiße bauen. Ich glaube, diese Form von "Reinwaschung" nennt man im modernen Sprachgebrauch "whataboutism".

> Aber Lindner
> lügt weiter und behauptet, er hätte "keine Kenntnis" gehabt...............

Nee, im typischen Lindner-Style hat er das "subtiler" ausgedrückt:
"Ich habe das nicht zur Kenntnis genommen, ich hätte es nicht gebilligt."
Da kann man reininterpretieren, was man will !

> >Aber Lindner
> > lügt weiter und behauptet, er hätte "keine Kenntnis"
> gehabt...............
>
> Nee, im typischen Lindner-Style hat er das "subtiler" ausgedrückt:
> "Ich habe das nicht zur Kenntnis genommen, ich hätte es nicht
> gebilligt."
> Da kann man reininterpretieren, was man will !
Übersetzung:

ich habe es wissentlich übersehen, weil ich sonst hätte eingreifen müssen

--
“Am Ende werden wir uns nicht an die Worte unserer Feinde erinnern, sondern an das Schweigen unserer Freunde.““
-Martin Luther King-

> Übersetzung:
>
> ich habe es wissentlich übersehen, weil ich sonst hätte eingreifen
> müssen

  

> Das ist doch überhaupt nicht der Punkt! Wenn einer Scheiße baut, kann man
> ihn doch nicht davon freisprechen, weil andere möglicherweise
> ebenfalls Scheiße bauen. Ich glaube, diese Form von "Reinwaschung"
> nennt man im modernen Sprachgebrauch
> "whataboutism".

Wenn ich dich richtig verstehe, gibst du der FDP die Schuld für's Scheitern. Das sehe ich etwas anders. Alle drei Koalitionäre haben so viele grundlegende Fehler gemacht, das der Schritt viel zu spät gekommen ist. Das war alles verschenkte Zeit. Das schlimme ist leider, das mindestens eine von denen in einer neuen Regierung wieder mit dabei ist.

me3

> > Da kann man reininterpretieren, was man will !
> Übersetzung:
>
> ich habe es wissentlich übersehen, weil ich sonst hätte eingreifen
> müssen

Perfekt!  

--

> Übersetzung:
>
> ich habe es wissentlich übersehen, weil ich sonst hätte eingreifen
> müssen

Übersetzt oder nicht übersetzt - es ist gelogen! Es war ja vorher schon bekannt, dass er die ganze Aktion höchstpersönlich leitete.

> Wenn ich dich richtig verstehe, gibst du der FDP die Schuld für's
> Scheitern.

Du verstehst mich nicht richtig. Es geht nicht ums Scheitern der Koaltion, sondern um die Hinterfotzigkeit der ganzen Aktion. Die Ampelkoalition hätte man auch anders beenden können, nämlich ganz offen und transparent, indem Herr Lindner in einer Pressekonferenz erklärt, dass er keinen Bock mehr hat auf diese Regierung und den Koalitionsvertrag mit sofortiger Wirkung kündigt.

> Das sehe ich etwas anders.

Du kannst das ja auch sehen, wie du lustig bist. Ich sehe es so, wie ich es hier aufgeschrieben habe, und was ich seit gestern auf verschiedenen Kanälen an Stimmen aus der Bevölkerung wahrnehme, sehen es die meisten ebenso. Diese infame Aktion wird für die Gelben Konsequenzen haben. Das ist auch richtig so.

> Alle drei Koalitionäre haben so
> viele grundlegende Fehler gemacht,

Der erste grundlegende Fehler war, dass SPD und Grüne mit der FDP eine Koalition eingegangen sind. Das passte vorne und hinten nicht. Leider gab das Wahlergebnis nicht viele Alternativen her.

> Das schlimme ist leider, das
> mindestens eine von denen in einer neuen Regierung wieder mit dabei ist.

Wer wäre dir lieber? AfD oder BSW? Für die Union alleine wird's ja nicht reichen.

> Du verstehst mich nicht richtig. Es geht nicht ums Scheitern der
> Koaltion, sondern um die Hinterfotzigkeit der ganzen Aktion. Die
> Ampelkoalition hätte man auch anders beenden können, nämlich ganz offen
> und transparent, indem Herr Lindner in einer Pressekonferenz erklärt, dass
> er keinen Bock mehr hat auf diese Regierung und den Koalitionsvertrag mit
> sofortiger Wirkung kündigt.

Ich sehe die Schuld nicht bloß bei der FDP. Alle drei Parteien gravierende Fehler gemacht. Die Schuld jetzt der FDP alleine zuzuschieben, ist genau das, was in der Öffentlichkeit suggeriert werden soll.

> und was ich seit gestern auf verschiedenen
> Kanälen an Stimmen aus der Bevölkerung wahrnehme, sehen es die meisten
> ebenso. Diese infame Aktion wird für die Gelben Konsequenzen haben. Das
> ist auch richtig so.

was eben so in den öffentlichen Kanälen gebracht wird.

> Der erste grundlegende Fehler war, dass SPD und Grüne mit der FDP eine
> Koalition eingegangen sind. Das passte vorne und hinten nicht. Leider gab
> das Wahlergebnis nicht viele Alternativen her.

Und warum hat man dann nicht das Kreuz gehabt und hat die Wahlen wiederholt?
>
> > Das schlimme ist leider, das
> > mindestens eine von denen in einer neuen Regierung wieder mit dabei ist.
>
> Wer wäre dir lieber? AfD oder BSW? Für die Union alleine wird's ja nicht
> reichen.

Was glaubst du was raus kommt, wenn SPD und Grüne alleine regieren? die letzten 3,5 Jahre waren schon eine Katastrophe mit rein in die Kartoffeln und wieder raus.

me3

> Ich sehe die Schuld nicht bloß bei der FDP. Alle drei Parteien gravierende
> Fehler gemacht. Die Schuld jetzt der FDP alleine zuzuschieben, ist genau
> das, was in der Öffentlichkeit suggeriert werden soll.

Wie du es siehst, hatte ich schon nach deinem letzten Beitrag gut verstanden. Und ich wiederhole mich: Mir geht es nicht um die Schuld am Scheitern der Koalition, sondern um die Hinterfotzigkeit der ganzen D-Day Aktion. An dieser Aktion ist die FDP tatsächlich ganz alleine schuld, bzw. deren Führungsriege um Christian Lindner. Niemand sonst!

Der Öffentlichkeit wird gar nichts "suggeriert", es wurden nur die Fakten berichtet, aus denen die Öffentlichkeit sich ihr eigenes Bild machen kann. Und das ist nicht gerade rosig im Hinblick auf die FDP.

> was eben so in den öffentlichen Kanälen gebracht wird.

Die Leserbeiträge in diversen Medien zeigen ein Stimmungsbild der Bevölkerung, der Wähler. Daran ist nichts aufgehübscht. Aber falls du zu dem Personenkreis zählst, der sofort "Fake News" brüllt, wenn ihm eine Meldung nicht schmeckt, ok, dann glaub halt, dass die Zuschauerzuschriften von der Redaktion selektiert werden. Aber z.B. bei Twitter oder Bluesky gibt es keine Redaktion, die filtert. Die Einlassungen dort entsprechen ganz genauso der negativen Stimmung im Hinblick auf die FDP.

> Und warum hat man dann nicht das Kreuz gehabt und hat die Wahlen
> wiederholt?

Da musst du die fragen, die für die Durchführung einer Bundestagswahl verantwortlich sind. Natürlich habe ich auch eine eigene Meinung dazu. Meine ist: Eine Wiederholung einer Wahl ist dann angezeigt, wenn die Regeln der Wahl verletzt wurden. Ein Ergebnis, das einem nicht passt, ist kein plausibler Grund für eine Wahlwiederholung. Zum einen ist es eher logisch und nachvollziehbar, dass das neuere Ergebnis ähnlich ausfällt wie das ältere, womit der Nutzen der Wahlwiederholung komplett entfällt. Zum anderen hat der Souverän, das Volk, seine Entscheidung getroffen und die gewählten Politiker haben diese zu respektieren, indem sie das bestmögliche daraus machen. Es ist nicht der Sinn der Demokratie, so lange zu wählen, bis den Politikern das Ergebnis gefällt.

> Was glaubst du was raus kommt, wenn SPD und Grüne alleine regieren? die
> letzten 3,5 Jahre waren schon eine Katastrophe mit rein in die Kartoffeln
> und wieder raus.

Was glaubst du, was herauskommt, wenn AfD und BSW alleine regieren?

> Wenn ich dich richtig verstehe, gibst du der FDP die Schuld für's
> Scheitern. Das sehe ich etwas anders. Alle drei Koalitionäre haben so
> viele grundlegende Fehler gemacht, das der Schritt viel zu spät gekommen
> ist. Das war alles verschenkte Zeit. Das schlimme ist leider, das
> mindestens eine von denen in einer neuen Regierung wieder mit dabei ist.

Diese Parteien in einer Koalition ist wie Wasser und heißes Fett, irgendwann musste es zum Knall kommen und sich darauf vorzubereiten wäre sicher kein Fehler gewesen. Würde darauf wetten das sich alle Drei damit mit ähnlichen Plänen beschäftigt haben, bei der SPD offensichtlich da die Entlassung Lindners nicht spontan war, man hat wohl nur auf einen passenden Anlass gewartet. Mit der Anweisung den Nationalen Notstand auszurufen hat Scholz diesen Anlass geschaffen, er hat unter Garantie gewusst das Lindner dabei nicht mitspielt. Die FDP dagegen hat sicher gewusst das dieser Tag kommen wird und möglicherweise wurde deswegen dieses Papier entworfen, wer wann was davon gewusst hat wird sich angesichts der grassierenden temporären Demenz in der Politik kaum nachvollziehen lassen. Würde mich aber nicht wundern wenn Wissing bei diesem dreckigen Spiel eine entscheidende Rolle gespielt hätte und den Anderen Internas der FDP mitteilte. Wie auch immer, in Thüringen und Sachsen wird es wohl ebenso explosive Koalitionen geben wie vermutlich auch nächstes Jahr im Bund. Machterhalt um jeden Preis, aber Inhaltlich sind diese Parteien eh leer wie ein Vakuum. Wie Sigmar Gabriel zum Zustand der SPD treffend meinte, Ministerposten sind wichtiger als die Politik

> Zum anderen hat der Souverän, das Volk, seine Entscheidung getroffen und die
> gewählten Politiker haben diese zu respektieren, indem sie das
> bestmögliche daraus machen. Es ist nicht der Sinn der Demokratie, so lange
> zu wählen, bis den Politikern das Ergebnis gefällt.

Genau das wird aber derzeit ausgehebelt. Wo bleibt die Demokratie, wenn noch vor den Wahlen bestimmte Koalitionen ausgeschlossen werden?

> Was glaubst du, was herauskommt, wenn AfD und BSW alleine regieren?

Das weiß ich nicht. Wenn der Wähler sich für so ein Bündnis entscheidet, muss es nach den demokratischen Regeln respektiert werden.

me3

Du hast es besser auf den Punkt gebracht.  

me3

> Genau das wird aber derzeit ausgehebelt. Wo bleibt die Demokratie, wenn
> noch vor den Wahlen bestimmte Koalitionen ausgeschlossen werden?

Nun, man kann keine Partei zu einer Koalition mit einer anderen Partei zwingen. Es müssen schon ausreichende Gemeinsamkeiten vorhanden sein und beide müssen es wollen. Deine Kritik reduziert sich also auf die Frage, soll man vor der Wahl sagen dürfen, dass man mit XY nicht koalieren will, oder darf man das erst nach der Wahl sagen? Ehrlicher ist doch, bereits vor der Wahl dem Wähler reinen Wein einzuschenken.

Mich stört die Ausschließeritis auch ein bisschen, wie zum Beispiel der Unvereinbarkeitsbeschluss der Union mit der Linken, der u.a. auch wegen Wagenknecht seinerzeit gefasst wurde, und der weiterhin Bestand hat, während man Bündnisse mit Wagenknechts BSW nun ins Auge fasst. Das kann niemand so recht verstehen.

Aber es ist, wie es ist, und wenn eine Partei mit einer anderen keinesfalls zusammenarbeiten will, dann weiß ich das lieber vor meiner Stimmabgabe.

> > Was glaubst du, was herauskommt, wenn AfD und BSW alleine regieren?
>
> Das weiß ich nicht. Wenn der Wähler sich für so ein Bündnis
> entscheidet, muss es nach den demokratischen Regeln respektiert werden.

Wähler wählen keine Bündnisse!

> Nun, man kann keine Partei zu einer Koalition mit einer anderen Partei
> zwingen. Es müssen schon ausreichende Gemeinsamkeiten vorhanden sein und
> beide müssen es wollen. Deine Kritik reduziert sich also auf die Frage,
> soll man vor der Wahl sagen dürfen, dass man mit XY nicht koalieren
> will, oder darf man das erst nach der Wahl sagen? Ehrlicher ist
> doch, bereits vor der Wahl dem Wähler reinen Wein einzuschenken.

Nein. Wenn der Wähler mit seinen Stimmen einem BSW einer AFD oder sonst eine Partei/ Wählervereinigung die meisten Stimmen gibt, müssen das die anderen Parteien akzeptieren. Das ist nunmal Demokratie.

> Aber es ist, wie es ist, und wenn eine Partei mit einer anderen keinesfalls
> zusammenarbeiten will, dann weiß ich das lieber vor meiner Stimmabgabe.

Dann ist das schon Wählerbeeinflussung und hat nicht mit Demokratie zu tun.

> > Was glaubst du, was herauskommt, wenn AfD und BSW alleine regieren?
>
> Das weiß ich nicht. Wenn der Wähler sich für so ein Bündnis
> entscheidet, muss es nach den demokratischen Regeln respektiert werden.

Wähler wählen keine Bündnisse!

Hab ich nie behauptet. Du hast danach gefragt und ich habe dir darauf geantwortet. Wenn BSW und AFD die Mehrheit der Stimmen gewinnen, werden sie wohl ein Bündnis eingehen (müssen).

me3

> > Wenn ich dich richtig verstehe, gibst du der FDP die Schuld für's
> > Scheitern. Das sehe ich etwas anders. Alle drei Koalitionäre haben so
> > viele grundlegende Fehler gemacht, das der Schritt viel zu spät
> gekommen
> > ist. Das war alles verschenkte Zeit. Das schlimme ist leider, das
> > mindestens eine von denen in einer neuen Regierung wieder mit dabei ist.
>
> Diese Parteien in einer Koalition ist wie Wasser und heißes Fett,
> irgendwann musste es zum Knall kommen und sich darauf vorzubereiten wäre
> sicher kein Fehler gewesen. Würde darauf wetten das sich alle Drei damit
> mit ähnlichen Plänen beschäftigt haben, bei der SPD offensichtlich da
> die Entlassung Lindners nicht spontan war, man hat wohl nur auf einen
> passenden Anlass gewartet. Mit der Anweisung den Nationalen Notstand
> auszurufen hat Scholz diesen Anlass geschaffen, er hat unter Garantie
> gewusst das Lindner dabei nicht mitspielt. Die FDP dagegen hat sicher
> gewusst das dieser Tag kommen wird und möglicherweise wurde deswegen
> dieses Papier entworfen, wer wann was davon gewusst hat wird sich
> angesichts der grassierenden temporären Demenz in der Politik kaum
> nachvollziehen lassen. Würde mich aber nicht wundern wenn Wissing bei
> diesem dreckigen Spiel eine entscheidende Rolle gespielt hätte und den
> Anderen Internas der FDP mitteilte. Wie auch immer, in Thüringen und
> Sachsen wird es wohl ebenso explosive Koalitionen geben wie vermutlich auch
> nächstes Jahr im Bund. Machterhalt um jeden Preis, aber Inhaltlich sind
> diese Parteien eh leer wie ein Vakuum. Wie Sigmar Gabriel zum Zustand der
> SPD treffend meinte, Ministerposten sind wichtiger als die Politik

Einer fantasievolle Verdrehung der Tatsachen um 180°. Bist du im Nebenjob Drehbuchautor in Hollywood?

> Einer fantasievolle Verdrehung der Tatsachen um 180°. Bist du im Nebenjob
> Drehbuchautor in Hollywood?
Erstaunlich wie Blind manche immer noch sind.


Gabriel rechnet ab

> Erstaunlich wie Blind manche immer noch sind.

Na, Hauptsache du hast den vollen Durchblick, nicht wahr?  

> Nein. Wenn der Wähler mit seinen Stimmen einem BSW einer AFD oder sonst
> eine Partei/ Wählervereinigung die meisten Stimmen gibt, müssen das die
> anderen Parteien akzeptieren. Das ist nunmal Demokratie.

Das ist vielleicht deine Vorstellung von Demokratie. Lies dich mal ins Wahlrecht ein. Es gibt kein Gesetz, das Parteien vorschreibt, mit wem sie koalieren sollen.

> Dann ist das schon Wählerbeeinflussung und hat nicht mit Demokratie zu
> tun.

Genauso wie der gesamte Wahlkampf, jede Talk-Show und jedes Interview eines Politikers Wählerbeeinflussung ist. Selbstverständlich! Genau das ist Demokratie! Den Leuten sagen, was man vorhat, damit sie sich ein Urteil bilden und entsprechend ihre Wahl treffen können.

> Wenn BSW und AFD die Mehrheit der Stimmen gewinnen, werden sie
> wohl ein Bündnis eingehen (müssen).

Eben nicht! Müssen schon gar nicht, und wahrscheinlich werden sie es nicht mal freiwillig tun, denn Wagenknecht hat bereits ein Bündnis mit der AfD ausgeschlossen. Allerdings weiß man bei der ja nicht, ob das morgen noch gilt.

> > Erstaunlich wie Blind manche immer noch sind.
>
> Na, Hauptsache du hast den vollen Durchblick, nicht wahr?  

Durchblick oder Mattscheibe zeigen sich leider erst am Wahltag bzw. nach Auszählung aller Stimmen. Tendenziöse Umfragen oder Kommentare mit bekannten politischen Ausrichtung der Medienverlage/-kanäle füttern prinzpiell nur Wahlberechtigte ab einem (statistisch leider nicht erfassten - Datenschutz?) Intelligenzquotienten > 100 (geschätzt). Darunter müsste verfahren werden wie im antiken Griechenland, wo noch "echte Demokratie" in den Stadtstaaten geübt werden konnte: Geistig Minderbemittelte waren vom Wahlrecht ausgeschlossen, könnten es gegenwärtig jedoch durch (politische und kognitive) Fortbildung mit Prüfung erlangen. Dann gäbe es vielleicht weniger Radikalinskies, die jedem Rattenfänger nachlaufen, was sich ja in den Ergebnissen der jüngsten Landtagswahlen erschreckend niederschlug.
Zur griechischen Stadtstaatendemokratie: Auf relativ kleinen Flächen konnte mit mehr Konsens der Bevölkerungsschichten gerechnet werden. So gilt ja die Schweiz als Mutterland (bzw. eines der Ml.) einer direkten Demokratie und bleibt deshalb (selbst-) gefälligst neutral gegenüber den überzwerchen Pseudo-Demokratien in der EU. Großbritannien ist aufgrund einer Kurzschlussreaktion ihres "Struwwelpeters" ausgetreten, Separationsbestrebungen in Schottland und Nordirland sowie eine wirtschaftliche Rezession sind die lästigen Folge, die noch lange an dem (geschrumpften) Commonwealth nagen werden.
Und dann sind da noch die Heilsbringer, Ideologen und Radikalisten, deren Ansichten und Bestrebungen meist wenig nützlich für ein funktionierendes Gemeinwesen sind. Sie demontieren die (bis jede) Demokratie (Beispiele USA, Italien, demnächst wohl auch Frankreich) durch Klientelpolitik für komplexe Massen und errichten dann ein kaum noch zu korrigierendes oder zu stürzendes Regime (Russland, Iran, Nordkorea). Wonach dann der Spruch gilt: "Die dümmsten Kälber wählen ihren Metzger selber."

Noch treffender sind folgende Definitionen:

http://www.youtube.com/watch?v=FVX7n4NFUzc

#Idioten #Ideologie #reinfallen #FairTalk #AufAugenhöhe

--
Vernetzte Treffgrüße ausTübingen
Reinhard

Historisches Stadtwappen.
Das amtliche Wappen für
den Schriftverkehr kann man
in der Pfeife rauchen, es erspart
halt die Kosten für den Farbdruck.

------------------------------------------------------------------------
Notiz:
Ich verwende auf dieser Website allein aus Gründen
des Leseflusses das generische Maskulinum (oder "-ende")
und lege Wert darauf, dass alle Inhalte genderunabhängig
zu verstehen sind.

> > Wenn BSW und AFD die Mehrheit der Stimmen gewinnen, werden sie
> > wohl ein Bündnis eingehen (müssen).
>
> Eben nicht! Müssen schon gar nicht, und wahrscheinlich werden sie es nicht
> mal freiwillig tun, denn Wagenknecht hat bereits ein Bündnis mit der AfD
> ausgeschlossen. Allerdings weiß man bei der ja nicht, ob das morgen noch
> gilt.

Das ist wohl bei vielen Frauen im privaten, geschäftlichen und politischen Bereich so. Wohl dem, der eine verlässliche Frau hat oder eine kennt, die eine kennt, bei der man Zuflucht vor Amazonen finden kann.  

Der arme Oskar ... ist doch fast in der Versenkung verschwunden oder schaue/lese ich abseitige Nachrichten?

--
Vernetzte Treffgrüße ausTübingen
Reinhard

Historisches Stadtwappen.
Das amtliche Wappen für
den Schriftverkehr kann man
in der Pfeife rauchen, es erspart
halt die Kosten für den Farbdruck.

------------------------------------------------------------------------
Notiz:
Ich verwende auf dieser Website allein aus Gründen
des Leseflusses das generische Maskulinum (oder "-ende")
und lege Wert darauf, dass alle Inhalte genderunabhängig
zu verstehen sind.

> Durchblick oder Mattscheibe zeigen sich leider erst am Wahltag bzw. nach
> Auszählung aller Stimmen. Tendenziöse Umfragen oder Kommentare mit
> bekannten politischen Ausrichtung der Medienverlage/-kanäle füttern
> prinzpiell nur Wahlberechtigte ab einem (statistisch leider nicht erfassten
> - Datenschutz?) Intelligenzquotienten > 100 (geschätzt). Darunter müsste
> verfahren werden wie im antiken Griechenland, wo noch "echte Demokratie" in
> den Stadtstaaten geübt werden konnte:

sie hatten auch ein gutes Mittel gegen Korruption und Vetterleswirtschaft. Hohe Ämter wurden in relativ kurzen Zeiträumen mittels einer Maschine ausgelost. Bei Gerichtsverhandlungen wurden die Richter ebenso erst kurz vor Verhandlung per Zufallsprinzip bestimmt usw. Sie kannten die Mängel einer Gesellschaft und haben zumindest versucht sie so gut wie möglich zu minimieren. Ansonsten hatten sie recht drastische Mittel zur Bestrafung von staatsschädlichem Verhalten ihrer "Eliten"

> Großbritannien ist aufgrund
> einer Kurzschlussreaktion ihres "Struwwelpeters" ausgetreten,
> Separationsbestrebungen in Schottland und Nordirland sowie eine
> wirtschaftliche Rezession sind die lästigen Folge, ...

Diese Schlussfolgerung ist falsch. Die Separationsbestrebungen Schottlands sind keine Folge des Brexits. Das erste Referendum zur Unabhängigkeit Schottlands fand bereits 2014 statt, lange bevor der Brexit seine Anfänge nahm. Ursächlich besteht da kein Zusasmmenhang. Grund war vielmehr, dass ein beträchtlicher Teil der schottischen Bevölkerung mit der aus London kommenden, ziemlich konservativen nationalen Gesetzgebung nicht einverstanden waren. Schottland ist im Gegensatz zu England eher das, was man heutzutage "woke" nennt.

Allerdings versuchten nach dem Brexit diejenigen Separatisten, welche die Niederlage beim Referendum 2014 nicht hinnehmen wollten, daraus eine völlig neue Situation und damit einen hinreichenden Grund für ein abermaliges Referendum zu kreieren. Meines Wissens hat London aber längst einem neuen Referendum eine Absage erteilt, womit die Sache wohl endgültig vom Tisch sein dürfte.